Skip to main content

Buffer

Ser Rechazado es mejor que Arrepentirse

Casi el 90% de lo que defendemos en La Red Pill se puede reducir a superar el miedo al rechazo. El 90% de los dilemas que enfrentan los AFC (Zoquete Frustrado Promedio), y la mayoría de las preocupaciones de los hombres de cara al sexo opuesto nacen de los métodos y actitudes que usan para reducir su exposición al rechazo femenino. Todos estos son buffers cuyo objetivo es reducir el potencial de rechazo a la intimidad. Claramente no solo los hombres usan estos buffers – las mujeres también hacen su parte – pero creo que seria mucho mas productivo para los hombres reconocer la predisposición que tienen y ver qué métodos usan, y como terminan incorporando estos buffers contra el rechazo en su propia psicología.

Prácticamente todos los típicos problemas que los hombres encuentran son causados por estos buffers:

RLD – Relaciones de Larga Distancia. El AFC acepta una RLD porque se basa en una aceptación previa de intimidad y al dejar de ser conveniente (dada la distancia) el tipo se queda aferrado a la “relación” porque es un buffer contra el potencial rechazo que le puede dar una nueva mujer si acepta que la relación esta terminada y vuelve a la soltería. Esta relación es percibida como “algo seguro”, aunque rara vez sea gratificante.

Jugar a ser Amigos – A menudo después de un rechazo del estilo “podemos ser amigos” queda la percepción de que calificándose ante la chica y que con tiempo, ella “pueda llegar a” intimar con el. No importa cuan equivocado sea, el tiempo y esfuerzo utilizado por un AFC para probarse a si mismo como el próximo “novio perfecto” es un buffer contra futuros rechazos de cualquier mujer que pueda venir después. Esto se potencia con un sentido moralista del deber de realmente ser un Amigo de verdad a esta chica PPSA. En si, este buffer contra potenciales rechazos futuros es una dedicación equivocada hacia la chica PPSA. Otra variación de esta dinámica es la del “Capitán SalvaTrolas”.

Email, Chat, etc – Podríamos incluir también cualquier tipo de conversación a largo y tendido en esta lista. La realidad es que cualquier tecnología que aparenta aumentar la comunicación en realidad sirve como un buffer (para ambos sexos) limitando la comunicación interpersonal. En el caso del AFC, la racionalización es que se puede mantener en constante contacto con la mujer que le interesa (lo cual en si es un error), pero solo le termina sirviendo como un buffer contra el rechazo de ella. La percepción latente parece ser que es mas fácil leer un rechazo (o escucharlo) que ser potencialmente rechazado en persona. Un montón de tipos me van a decir ahora que los textos y el chat son simplemente la forma en la que esta generación juega al juego de la Seducción. A mi favor argumento que cuando las comunicaciones digitales se vuelven tu método preferido para interactuar con las mujeres, es un buffer.

Facebook y las Citas Online – Este debería ser bastante obvio por las mismas razones que lo anterior – Las Citas Online son posiblemente el mayor buffer jamas concebido – particularmente para las mujeres menos agraciadas (o sea las mas feas). Es tan efectivo de hecho que hay negocios enteros que se pueden construir utilizando las inseguridades y miedo al rechazo que ambos sexos comparten.

Objetificación – Aunque no parezca obvio, ambos sexos tienden a cosificar al otro. Cuando pensamos en el tema naturalmente llegamos al a noción popular de que los hombres cosifican a las mujeres como objetos sexuales, pero las mujeres también tienen una tendencia a hacer lo mismo, cosificando a los hombres como “objetos de éxito”. Es mas fácil aceptar el rechazo de una cosa que de un ser humano vivo y cantante. Y es por eso por lo que nos referimos a la comunicación entre los sexos como un “Juego”. “Anotamos” o “Nos bajan”, haciendo de esto un juego nos separamos personal y emocionalmente del rechazo. El buffer en este caso está en el lenguaje y el enfoque mental.

Idealización del Género – Esto sería el mito de la “Mujer de Calidad”. El buffer opera con auto-limitaciones percibidas que se basan en la búsqueda de una pareja idea. Es por eso que existe la tendencia de enfocarse en una sola mujer (UNIquitis) o un solo tipo de mujer (un arquetipo del género). Al limitarse o enfocarse en solo una mujer (o un tipo de mujer) el potencial de rechazo disminuye y al mismo tiempo asegura que cualquier rechazo real viene de una mujer que luego va a ser considerada como una mujer que no calificaba de todas formas. Así, el Rechazo = ‘Mujer de poca calidad’ y por lo tanto no es un rechazo real. Este buffer funciona de manera similar al de Objetificación en donde la mujer que da el rechazo es reducida a un objeto.

Mentalidad de escasez – La mentalidad del “Agarro lo que puedo y debería estar feliz de que algo al menos conseguí” actúa como un buffer completamente opuesto al de Idealización. La carencia de algo causa motivación por conseguirlo, y al quedarse con “lo seguro” como si fuera “lo único”, el potencial de nuevos rechazos termina siendo eliminado.

Mujeres mas viejas, Mujeres mas jóvenes – Podríamos incluir también cierto tipo de cuerpos en esta categoría, pero el buffer es en cierto tipo de mujeres que tienen una menor tendencia a rechazar un hombre gracias a circunstancias personales previas. El buffer de las “Puma” o “Cougar” es que una mujer mas grande, de acuerdo a las condiciones en las que se encuentre, va a estar mas propensa a aceptar los avances de un hombre mas joven. De la misma forma que una mujer muy joven esta mas abierta a aceptar los avances de un hombre mayor debido a su inocencia. Y que las gordas son mas fácil de encamar por la falta de sexo y atención que reciben. No es algo tan complejo, pero una preferencia internalizada hacia un cierto tipo de mujer se desarrolla al asociar ese tipo de mujer particular con la minimización del potencial de ser rechazado.

Ligas – Lo opuesto al buffer de tener “altos estándares” y se podría agrupar con el de Escasez. Siempre esta esa mujer a la que ciertos tipos realmente le temen porque es percibida como mucho mas valiosa que el AFC. Pensa en algo así como esa mina HB9+, directora corporativa que corre maratones, viaja un montón, tiene muchas buenas amigas, se viste bien, etc, etc, etc. El AFC se dice a si mismo “wow esta mina esta fuera de mi liga, me va a rechazar porque necesito tener A, B y C para tener un estatus social que la equipare y lograr que mínimamente se interese en mi”. Ergo, la idea de las ligas es una racionalización útil como buffer contra el rechazo.

Pornografía – Seguro esto va a avivar la discusión entre los que están a favor y en contra de ella, pero el porno (de la forma en que los hombres lo usan) es un buffer contra el rechazo. El porno no responde, el porno no necesita un par de tragos para relajarse, ni requiere ningún tipo de habilidad social para lograr resultados. Es una liberación sexual conveniente, inmediata que solo necesita una PC o un celular y una conexión a Internet (o una revista si es que te va el estilo analógico). Podemos discutir el aspecto obsesivo-compulsivo del tema, o el razonamiento de “con mi novia disfrutamos de ver porno juntos”, pero para el tipo soltero la raíz de todo el razonamiento es la de facilitar el porno como un Buffer. Debería agregar acá que esta es también la misma razón por la que las mujeres odian tanto a la pornografía (cuando la odian). El porno le da una recompensa al hombre gratuitamente, una recompensa y liberación que debería ser su mejor carta y que termina siendo completamente anulada y dejada sin valor cuando se enfrenta contra la posibilidad del hombre de acabar con una variedad infinita de experiencias sexuales con un solo click de su mouse. Es la posibilidad del acceso ilimitado a una cantidad ilimitada de sexo sin el estress de aprender métodos para ganarse ese acceso como recompensa.

 

Estos son solo algunos pocos ejemplos notables, pero una vez que te volves consciente a la forma en la que se manifiestan los buffers vas a empezar a verlos como lo que son y a entender por qué son útiles contra el rechazo. Los buffers suelen ser el camino del menor rechazo que terminan siendo adquiridos como parte de las “preferencias” personales. No tratan tanto sobre las “preferencias” sino mas sobre la motivación detrás de ellos.

Seguro debes estar pensando, “bueno y que, si no me gusta sentirme rechazado, ¿por que no utilizar buffers contra eso?”. La razon principal para aceptar el rechazo en lugar de un buffer es que ser rechazado es mejor que sentir remordimientos. Releete la lista, ¿Cuantos de estos buffers se terminaron volviendo problemas mas grandes a largo plazo, en contraste con un rechazo doloroso pero corto? Los buffers tienen la tendencia de acumularse exponencialmente, en una cadena interminable donde uno encaja con el siguiente. Hasta que lo que originalmente era una metodología de prevención al rechazo se transforma en una parte real de tu personalidad. Después del suficiente tiempo estos buffers terminan volviéndose en “simplemente como soy”.

Por ultimo, nada enseña mejor y mas fuerte que la experiencia real. El rechazo, ese rechazo real y crudo dicho en la cara que duele como la puta madre. Algo que termina siendo tan intolerable que los humanos conciben incontables construcciones sociales y psicológicas con la sola idea de evitarlo. Pero sin embargo no hay mejor maestro que quemarse con la leche. Como Hombre, vas a enfrentar el rechazo en muchas mas facetas de tu vida que solo en tus tratos con las mujeres. Los buffers que aprendas en un área de tu vida simplemente van a estorbarte cuando se transfieran a otros aspectos de ella. Todos estos buffers listados y muchos mas, se vuelven indicadores de la forma en la que manejas con seguridad la adversidad. Algunos te hacen ver como un maricón miedoso, otros son mas sutiles y terminan siendo una parte molesta de una personalidad internalizada, pero depender de ellos cada vez mas revela tu verdadera personalidad a las mujeres. ¿Sos lo suficientemente Alfa como para recibir un rechazo al mentón, sonreír con confianza y volver por mas? ¿O vas a correr, bloquearte y esconderte detrás de tu escudito de buffers?

 

 

(enlace al original en ingles)

Una entrevista redpillera con Donald Trump

Aclaración: Esta no es una entrevista de verdad. Pero como acabo de terminar de leer su libro “Think Big” (Pensá en grande), pensé en divertirme un poco, al estilo Red Pill. Estés o no de acuerdo con su mirada política (yo personalmente adhiero con él), es innegable de que el libro esté lleno de verdades redpilleras. Leete el libro si querés recibir todo el beneficio de su mentalidad exitosa para los negocios, sin mis preguntas fuera de contexto.


 

Buenos días Sr. Trump, ¿Cuando escribió este libro?

2007, Todos los derechos reservados

Bien, cuéntenos algo de sus orígenes.

Mi madre fue una esposa que era una excelente ama de casa. Siempre decía “¡Se feliz!” Quería que yo fuera feliz. Mi padre me entendía más y solía decir “Quiero que seas exitoso”. Era un tipo muy determinado. (Página 321)

Sos un tipo muy exitoso, ¡Y ahora esta postulándose para presidente! ¿Se arrepiente de algo?

No me arrepiento de nada. Tenes que aprender de tus errores porque todos los cometemos. (pagina 322)

Actitud

¡Guau, muy buena actitud! ¿No tiene dudas?

Los grandes pensadores conquistan sus dudas. Dudar lleva directamente al fracaso. (pagina 276)

¿Alguna vez se sintió en paz y satisfecho con lo que tiene? ¿O siente que eso lleva a ser complaciente?

Alguna vez alguien me preguntó por qué nunca estoy satisfecho con dónde estoy en mi vida. Es simple: yo no soy así. Si estuviera satisfecho, no sería Donald Trump. (pagina 70). Algunos empiezan con grandes objetivos. Empiezan pensando en grande, y les funciona. Consiguen cierto nivel de éxito, un buen trabajo, dinero en el banco, un buen ingreso, un plan de retiro, algunos juguetes y un auto de lujo. Y dejan de pensar en grande, y empiezan a pensar en jugar a lo seguro y proteger lo que tienen. No caigas en esa trampa. (pagina 290) La vida no es fácil. El mundo es un lugar perverso y brutal. (pagina 139)

Esa actitud suena estresante. ¿Nunca se cansa ni se agota?

Una vez, la esposa de Stan me llamo y me dijo, “Oh, Donald, esta infeliz, miserable, esto no esta funcionando. Mi matrimonio no esta bien, nada esta bien”. Le respondí, “¿Por qué me estas contando esto a mi? No puedo hacer nada al respecto” (pagina 52). Ahí tenes a un tipo con un CI (coeficiente intelectual) de 180, que no puede dormir y no puede tener sexo con su esposa por lo estresado que está. (pagina 57). La gente intenta bajarte siempre, especialmente si estas en la cima. (pagina 139).

Interesante. ¿Que piensa de nuestra cultura de corrección política, cada vez mas prevalente? Escuché que tiene un tema con Rosie O’Donald….

Es gracioso; Le dije que es una degenerada y a nadie le importó, pero cuando pensaron que le dije “gorda” ¡se volvieron locos! (pagina 189). Entonces dije, “Asumiendo que si le dije gorda cerda, pensás que estoy equivocado? No lo hice, pero ¿Pensás que estaría equivocado?” (pagina 189)

Derechos

Algunos llamarían a esa actitud egoísta. De hecho hay algunos que dicen que usted es demasiado egoísta y narcisista

Mi consejo es que si, tengas un gran ego, pero no seas egoísta. El ego es algo positivo (pagina 280). La verdad es que quedo tan encantado por mis propias creaciones como los turistas que las visitan (pagina 50)

¿Piensa que los jóvenes de hoy son demasiado narcisistas?

[Sobre el show de televisión The Apprentice], La renuncia de Michelle me hizo preguntarme si los jóvenes de hoy no tienen las agallas para seguir adelante. Leí un nuevo estudio que encontró que los universitarios de hoy son, de hecho, mas narcisistas y egocéntricos que nunca (pagina 66). Desde el nacimiento, a muchos de estos jóvenes se los educa con una serie interminable de cumplidos sobre lo especial e increíbles que son (pagina 66). Demasiados cumplidos sin sustancia no son saludables para los niños. Esta bien hacerle sentir a tus hijos que son especiales. Es parte de ser un buen padre, pero no te pases (pagina 67). Si te pasas con los cumplidos a un niño, le terminas inflando la autoestima y terminan creyéndose con derecho a tener éxito en la vida sin siquiera intentarlo (pagina 67). La gente que le dice a los niños que pueden hacer lo que quieran en la vida no están siendo realistas; algunas cosas realmente no son posibles. Sin embargo, tampoco querés descorazonarlos (pagina 80).

Matrimonio

¡Tremendo discurso, Sr. Trump! Entonces piensa usted que el problema viene de los padres. Pasemos al tema del matrimonio moderno.

La persona con quien te casas tiene un gran impacto en tu habilidad para enfocarte (pagina 231). [Por ejemplo], cuando Brooke quiso empezar una familia y presiono a Andre para que baje un cambio en el circuito de tenis, pero Agassi no cedió. Se motivó a esforzarse doblemente en el tenis (pagina 232).

Pero seguramente una mujer puede ayudar a que el hombre tenga éxito; ¿Seguramente no son tan malas?

Más adelante termino casándose con Steffi Graf y volvió a ser el numero uno – ella fue la mujer correcta detrás del hombre (pagina 232)

Es gracioso imaginar que el tener una misión propia como hombre puede ayudar a veces al matrimonio, y otras dañarlo. ¿Piensa que la misión de un hombre se puede interponer en una relación exitosa?

Tanto Ivana como Marla fueron increíbles, pero no podían competir con mi negocio. Los negocios significan tanto para mi… No veía a mis ex esposas tanto como se merecían (pagina 252).

Prenupciales

Me imagino que con todo lo que esta pasando con el matrimonio moderno, ¿Es necesario un acuerdo prenupcial?

No hay nada mas despiadado que un hombre o una mujer pasando por un divorcio. Es el mismo infierno, no viste nada igual. Necesitas un acuerdo prenupcial para protegerte tanto vos como a tus intereses de negocios (pagina 31). No hay nada mas terrible que una ex esposa con un interés personal (pagina 31).

Entonces para ser claros…

Siempre tené un acuerdo prenupcial (pagina 251). No podes no tenerlo sabiendo que el 58 porciento de las veces la gente termina divorciándose. Si te casas sin un prenupcial, hay un 58 porciento de chances de que te divorcies y lo pierdas todo, incluso si estas locamente enamorado cuando te casas (pagina 252).

¿Pero que pasa si estas enamorada, y sentís que el prenupcial mancharía ese amor?

El amor ciega a la mayoría de las parejas de la verdad (pagina 253). Hace años que vengo hablando de la importancia de los acuerdos prenupciales, y quizá la gente este empezando a escucharme (pagina 258).

Pero a veces los prenupciales son descartados por los jueces. ¿Que consejos le daría a las personas que quieren mitigar ese riesgo? ¿Quizá filmar la firma?

Es importante [filmar la firma] porque muchas veces, la otra parte va a decir que fue forzada a firmar, o que no sabían lo que estaban haciendo. Cuando lo tenes guardado en cinta, podes probar que sabían lo que estaban firmando (pagina 312).

Visto que es un proponente tan incondicional de los prenupciales, ¿Cómo proponerlo de forma delicada?

Yo dije, “Melania, sos hermosa, te amo, y vamos a tener el mejor matrimonio del mundo. Va a ser increíble. Pero escuchame, en caso de que no funcione, firma en la linea puntuada” (pagina 260).

Citas

Muy bien, considerando su experiencia con las mujeres, seguramente puede darnos algún consejo para los jóvenes que están noviando. ¡Parece un experto en mujeres!

¿Qué diablos puedo saber yo, que ya me divorcié dos veces? (pagina 313)

Por ejemplo respecto a esperar el momento perfecto para encarar a una chica en un bar…

No esperes al “momento justo”, ni a ser vos perfecto (pagina 71)

Esa es una forma de pensar sobre la ansiedad al encarar. ¿Piensa que la infidelidad es un problema hoy en día? Escuché una historia sobre un discurso que dio hace unos años y una mujer llamada Jennifer a la cual llamo al escenario?

Desde el momento que la vi sabia que estaba re buena, recontra buena! … Le dije “Ok solo hay como 20.000 personas acá, y nunca se va a enterar. ¿Alguna vez le fuiste infiel a tu marido?” Jennifer dijo, “La verdad es que, si” … Y le dije “Enfrente a toda esta gente, admitís que fuiste infiel como una perra” (pagina 257)

¿Algún consejo para los hombres que quieran dormir con el tipo de mujeres como las que usted tuvo?

Las mujeres con las que salí pudieron tener cualquier tipo de hombre que quisieran; son top model y algunas de las mujeres mas hermosas del mundo. Pude salir (cojer) con ellas porque tengo algo que muchos hombres no tienen. No se que es pero a las mujeres siempre les gustó. Así que, hombres, sean seguros, confiados, arrogantes, inteligentes y graciosos y van a poder conseguir todas las mujeres que quieran (pagina 270).

La Red Pill

Oímos consejos similares de varias partes de la Internet.

Todos somos producto de nuestro entorno. Unite a clubes, asociaciones y organizaciones donde se junten personas exitosas (pagina 283)

Algunos de esos lugares reciben muchísimas criticas hoy en día.

Si estas en la cima vas a ser naturalmente el centro de las criticas de todos los pequeños pensadores a los que les encanta criticar a los grandes pensadores, que son los que hacen que las cosas sucedan. No dejes que eso te detenga. Hablá mas fuerte y destacá (pagina 282)

¿Pero que hacemos con esta ultima moda de arquetipos “alfa” basados en la cháchara de la psicología evolutiva; Por ejemplo ese lugar misógino y seudocientífico como la Red Pill?

En los tiempos primitivos las mujeres se aferraban a los machos mas fuertes para conseguir protección. No tomaban el riesgo con un nadie, un macho de poca monta que no tenia los medios para albergarlas, protegerlas, ni alimentarlas tanto a ella como a su descendencia. Los machos de alto nivel demostraban su proeza con una actitud avasallante. No tenían miedo de pensar por si mismos y tomar sus propias decisiones. No les importaba una mierda lo que pensaban los demás miembros de su tribu. Ese tipo de actitud era y sigue siendo asociada con el tipo de hombres que las mujeres encuentran atractivo. Puede que decirlo no sea políticamente correcto pero a quien le importa. Es sentido común y es la verdad – y siempre lo va a ser (pagina 271)

 


 

¡Eso es todo amigos! Esto concluye nuestra entrevista fuera de contexto. Hasta la próxima…

(deepthrill.com)

 

Las Niñas Buenas También

Las niñas buenas son simplemente niñas malas a las que todavía no agarraron.

Voy a relatar en este artículo un estudio típico donde personalmente hice de consejero a un amigo hace varios años atrás. Tengo un muy buen amigo, Ray, al que contrate para trabajar con el. Y a pesar de que empezamos como socios de trabajo, se volvió uno de mis mejores amigos y tuvo el beneficio de que yo personalmente lo desenchufara de la Matrix. Fue un buen estudiante (a falta de un termino mejor), pero al desenchufarse pasó por un proceso de transformación. Como le pasa a la mayoría de los hombres que se comieron la fantasía y condicionamiento femenino durante toda su vida, al principio aceptó lo que inicialmente le estaba enseñando, pero, en privado, todavía se aferraba a su mentalidad de AFC (Típico Pajero Frustrado). Eso es, hasta que llegó el momento del cambio real.

Sin que yo me enterara, Ray había empezado una amistad “insinuante” con una promotora medianamente atractiva con la que estuvimos trabajando un tiempo. Ray sabía lo que le dije sobre el rechazo “Pero Podemos Ser amigos” y lo de “jugar a ser amigos” con las mujeres, así que escondió toda la relación con esta chica para que no me entere. Ya había “salido” con ella varias veces, pero más allá del infrecuente “beso borracho”, lo mantenía a distancia usando las típicas tácticas de obstrucción femeninas como – “No estoy lista para una relación”, “No estoy buscando un novio”, “Somos buenos amigos”, etc. Por supuesto que ella igual lo mantuvo en su ‘red de atención’ con pequeñas zanahorias de afecto hacia el para que le este atrás por 3 o 4 meses. Tené en cuenta que Ray nunca fue un tonto. Se había acostado con varias mujeres, pero esta bonita “niña buena” que a lo sumo era un HB7 se termino transformando en UNIQUITIS  para él.

Todo llegó a su fin cuando una noche ella tuvo que trabajar con Aaron Lewis (si, de Staind) durante un tour acústico en el casino en nuestro casino. Para ir al punto, la promotora se termino cogiendo al manager del tour de Aaron Lewis en una clásica situación de el alfa correcto en el lugar y momento correcto. Su error fue en sentir la necesidad de confesar sus acciones a Ray, quien se sintió traicionado considerando todo lo que el había invertido en hacer lo que el pensaba era la forma correcta de hacer las cosas. Y acá hay un tipo que en una noche se la había cogido en un momento de reacción química porque “era sexy, estaba borracha y una cosa llevó a la otra…” mientras del otro lado sopesaba sus 3-4 meses de esfuerzo personal.

Aquí fue por supuesto el momento en el que me consultó e informó de todo lo que lo llevó a eso, solo que ahora estaban en un impass. Ella se disculpó fuertemente y le volvió a extender el rechazo del PPSA. Me preguntó que era lo que le tenia que responder y fue en ese momento en el que tomó la iniciativa para decirle “no, no podemos ser solo amigos”. Hizo lo que le había aconsejado y se termino alejando de una mujer por primera vez en la vida. Ése fue el momento en el que todo se vino abajo para ella. Nunca había recibido una respuesta igual en su vida y terminó entregándole todas las cartas a Ray. A partir de ese momento se lo encontraría constantemente “por accidente” en bares o eventos para “tener otra charla”, tuvo un cambio completo de actitud hacia el, todo en un esfuerzo de “ser su amiga”.

Me siento excepcionalmente orgulloso de Ray porque, al contrario de la mayoría de los hombres cuando encuentran en una situación similar, mantuvo la postura de no ser amigos en lugar de contentarse con haber logrado que ella lo persiga a el y terminar cediendo en PPSA. De hecho termino aprendiendo una herramienta muy útil que ahora utiliza a menudo – El poder de irse. Y termino entendiendo el principio del entendimiento de las mujeres, no por lo que dice, sino por lo que hace – aprendió la importancia de leer el comportamiento. Por supuesto que después de 6 u 8 meses ella dejó de buscar ser “solo amigos” y si bien hablaron en estos años posteriores, el enfoque de su conversación cambió. Ella tiene un respeto por él que nunca tuvo cuando el era el que la buscaba, y que nunca hubiera sentido si el se hubiera rendido a ser solo otro amigo.

Niñas Buenas

Esta chica, en cada oportunidad, amaba demostrar que era “buena” y siempre decía “buscar un hombre con un buen corazón” en cuanto se le preguntaba qué era lo que buscaba de un hombre. Era muy extrovertida como corresponde a una promotora, pero siempre se presentaba como alguien muy consciente de cómo la gente la percibía y cuál era su reputación. Era el típico caso de basar estimaciones en el comportamiento más que las palabras. La Biología le gana a la convicción, al menos sexualmente, por mas que querramos pensar lo contrario, y no se puede reprimir. Los curas célibes, los republicanos moralistas, y las chicas tan puras como la nieve por las que desarrollaste uniquitis, todos tienen en común que quieren cojer, y van a encontrar una forma de hacerlo.
Según Facebook, esta chica vive ahora ne Montana con un esposo totalmente Beta que seguramente no tiene idea de que ella tiene la capacidad de ser salvajemente hipergámica.

Una de las ventajas de una mujer que es percibida como ‘niña buena’ es que el hombre va a tener la tendencia de pedestalizarla por defecto. Los Caballeros Blancos obviamente que siempre, pero incluso los Seductores mas empedernidos tienden a querer leer mas en la personalidad de una ‘niña buena’. Una HB8 bonita que es percibida como ‘niña buena’ es una receta completa para desarrollar uniquitis porque ella parece estar por encima de la seducción. “Sólo quiero un hombre con un buen corazón” suena perfectamente a cuento de hadas y si se aplica la cantidad correcta de ingenuidad e inocencia, termina pareciendo que realmente cree que las películas de Disney pueden ser realidad. Para los tipos Seductores es un diamante en bruto en medio de un océano de mujeres mediocres y agresivas que pululan el nuevo paradigma de salidas. Para los tontos Caballeros Blancos es un arquetipo – la inocente damisela que necesita ser salvada del mundo antes de que le corrompa su alma y se transforme en todas las demás mujeres que no quieren saber nada con ellos. Ambos terminan igual de sorprendidos cuando se coje un manager de tours Alfa de forma espontanea.

Si todavía no lo hiciste, te recomiendo fuertemente que agregues el libro The Art of Seduction por Robert Greene a tu lista de lectura. En este trabajo fundamental caracteriza a todos los arquetipos de seductores y entre ellos encontramos que nuestra ‘niña buena’ es en realidad La Natural; una inocencia cuasi infantil que esconde un motivo seductor. Podes inclinarte a pensar en la niña buena como una monjita, pero a menudo termina siendo una equivocación. La niña buena necesita ser lo suficientemente adorable como para que la hipergamia le funcione. Cualquier tipo de pacatería solo esta reservada para mantener ahi a quien sea que la busque para una relación el tiempo suficiente como para poder evaluar mejores opciones, o, en el ejemplo de nuestra promotora, de poder capitalizar una experiencia Alfa de forma inmediata.

El método seductor de una niña buena se centra en construir un mito de “Mujer de Calidad” que es el que buscan los hombres. Quieren creer que existe en medio de un océano de putas insulsas y egocéntricas que solo buscan zafar antes de darse de frente contra la pared. No es una monjita ni es una re puta, sino que es esa bonita niña buena que esta en algún lugar entre medio de los extremos. Solo es un HB7-8, no una semidiosa HB-9+, así que también emana un atractivo potencial de que es alcanzable. Todo esto en conjunto la vuelve casi un ideal para desarrollar uniquitis. Al menos hasta que toda la mentira se desmorona muy gráficamente en frente del hombre que esta sufriendo de ella.

Y así como los hombres tienen algún tipo de método de seducción, las mujeres tienen los suyos propios. Y como vivimos en una realidad definida por lo femenino, los métodos de las mujeres no se consideran un subterfugio, simplemente se cree que así son las mujeres, o se lo achaca a la mística femenina. Lo que destaca a una niña buena de las ‘otras chicas’ sigue siendo parte de esa normalización social femenina. El Seductor sabio sabe qué es lo que mas le gusta, pero siempre tiene que estar atento de los intentos de Seducirlo a él que hacen las mujeres. Uno de los aspectos mas importantes del principio del Maestro Entretenido es el de tener la maestría suficiente como para que te entretenga. Puede sonar críptico pero lo que significa es que tenes que tener la experiencia como para saber qué esperar de la Seducción femenina, lo suficiente como para poder replicar con una risa entretenida.

Por dar un ejemplo, el objetivo principal de la seducción femenina es el de maximizar la hipergamia, es la base de su Seducción. Así que al saber esto, podes armar una respuesta a cualquier método de seducción que las mujeres usen contra vos. Las niñas buenas siempre están buscando a un Alfa, y en cuanto la oportunidad aparece, detienen el autito de niña buena para bajarse y pegarle una buena cogida. Cuando trates con una niña buena o cualquiera de sus métodos hermanos, mantenelas siempre rogando con este fin en mente.

(enlace al original en ingles)

Powertalk 01 – Sociópatas, Incompetentes y Perdedores

Esta entrada es la parte 1 of 4 de la serie Powertalk

El principio de Gervais Parte 2: Posturetalk, Powertalk, Babytalk y Gametalk

Este análisis en realidad comienza con el Principio de Gervais Parte 1, que es una construcción teórica utilizando como ejemplo las trazas de personalidad de los personajes de la serie Estadounidense The Office, y los personajes Michael y Ryan. Esta construcción teórica nos ayuda con ejemplos a entender a grandes rasgos los por qué de la dinámica de poder entre los Sociópatas, los Incompetentes y los Perdedores. Ese análisis no se encuentra en este sitio y está en ingles, se puede acceder a el a través de este enlace.

Pero todo eso solo nos ayuda a entender cómo funciona el mundo, pero no como navegarlo. Así que dejame mostrarte la principal habilidad que se requiere para esto, el dominio sobre los cuatro principales idiomas que se hablan en las organizaciones, entre Sociópatas, Incompetentes y Perdedores. Voy a llamar a estos cuatro idiomas Posturetalk, Powertalk, Babytalk y Gametalk. Acá hay un diagrama de quien habla con quien y de que forma. Usemoslo para entender como hacer amigos e influenciar a las personas. Al estilo de The Office.

powertalk

Las Matemáticas de la Dinámica Organizacional

El principio de Gervais opera en medio de las promociones, des-promociones, despidos y contrataciones, todas actividades que se hacen a una velocidad lenta. Sin embargo, la mayor parte de la vida organizacional funciona mucho mas rápido. En cada conversación. Las diferentes especies de la organización hablan diferentes idiomas. Si la jerarquía de MacLeod y el Ciclo de Vida son los que proveen el espacio y el tiempo en la organización, y el Principio de Gervais son como las Leyes de Newton, los diferentes idiomas en conjunto constituyen sus matemáticas. Necesitas aprender matemáticas antes de poder hacer algo útil con la teoría. Entre los tres grupos de personas, Sociópatas, Incompetentes y Perdedores, tenemos cuatro idiomas diferentes.

El lenguaje interno del grupo de los Sociópatas es el Powertalk, y este va a ser el tema principal de esta serie de artículos. Posturetalk es el idioma usado por los Incompetentes para con todo el mundo (no poseen un lenguaje interno ya que no se dan cuenta de que ellos constituyen un grupo propio). Los Sociópatas y los Perdedores hablan con los Incompetentes en un lenguaje llamado Babytalk que se parece al Posturetalk de los Incompetentes. Vamos a cubrir Posturetalk y Babytalk en artículos posteriores. Entre ellos, los Perdedores hablan un lenguaje llamado Gametalk. Este es el único idioma que ha sido apropiadamente estudiado y documentado. No vamos a cubrirlo por completo, pero podes aprender mas sobre él en alguno de los libros ya clásicos sobre Análisis Transaccional de hace mas de 30 años: Juegos en que Participamos y Que Dice Usted Después de Decir Hola ambos de Eric Berne, también Yo estoy Bien, Tu Estas Bien de Thomas Harris. Si, son viejos y cliché, pero no quiere decir que no dejen de ser útiles si los lees con una mirada crítica. Sumale estos dos libros The Organization Man e Images of Organization.

Los Sociópatas y los Perdedores raramente hablan entre si. Una de las funciones mas importantes de los Incompetentes, es el de actuar como un colchón en la cruda relación maestro-esclavo que tendría una organización compuesta puramente por Sociópatas y Perdedores. Pero, cuando tienen que hablar entre si, lo suelen hacer utilizando un idioma sin adornos que podríamos llamar como Straighttalk (en negro en el diagrama). Este seria el idioma utilitario y ordinario (y raro), sin motivos ocultos en medio. Es del tipo de quiero-decir-lo-que-dije-y-dije-lo-que-quiero-decir entre dos personas que están en una relación de poder fija y asimétrica, donde no quieren o no necesitan jugar juegos ni reales ni de mentira.

Analicemos el lenguaje mas importante de todos, Powertalk.

Los elementos del Powertalk

A continuación veremos dos ejemplos de Powertalk, uno bueno y otro malo, respectivamente.

Powertalk fluente

En una de las fiestas gerenciales de Dunder-Mifflin, poco después de que Michael y Jan revelaran su amorío a David Wallace, como requisito de RRHH, Wallace invita de forma casual a Jim para escaparse un rato de la fiesta y jugar al basquet por un rato en el jardín. Una vez afuera, Wallace pregunta despreocupadamente “¿Qué onda con Jan y Michael?”. Claramente esta en la pesca de información, habiendo ya observado el bizarro comportamiento de la dinámica de esa pareja dentro de la fiesta.

Jim responde, “No sabría… (pausa significativa) … donde empezar” (risita)
David Wallace se comparte la risa. Este fragmento de Powertalk es de lo mas elocuente que se puede encontrar. Estos son solo algunos de los mensajes que están siendo comunicados por esas 4 palabras, la pausa significativa y la risa.

  • Mensaje 1: Es una situación completa (literal).
  • Mensaje 2: Entiendo que pensás que esta pasando algo raro. Confirmo tus sospechas. Es un lío, es raro, y deberías preocuparte por eso.
  • Mensaje 3: Esta es la primera conversación importante entre nosotros, y te estoy demostrando que hablo Powertalk fluentemente.
  • Mensaje 4: Se cómo comunicar información útil mientras mantengo al mismo tiempo una negación plausible. (yo no dije eso, en resumen)
  • Mensaje 5: No estoy tan complacido por esta señal de atención tuya como para decir cosas que me puedan jugar en contra.
  • Mensaje 6: Soy consiente de mi ventaja en esta situación ya que vos me necesitas. No estoy dispuesto a dártelo todo gratis.
  • Mensaje 7: Estoy siendo lo suficientemente no comprometido como para que puedas salir de la conversación o cambiar de tema si querés. Se como darle a los demás espacio para acomodarse, y salidas de las conversaciones.
  • Mensaje 8: Todavía tenes que ganarte mi confianza. Pero sigamos hablando. ¿Qué tenes que yo pueda usar?

La clave en todo esto es que solamente el Mensaje 1 es comprensible para los verdaderamente Incompetentes; esto es lo que hace que sea plausible negar todo. No podes probar que los demás mensajes fueron intercambiados. Los Perdedores pueden entender parcialmente, pero no hablan Powertalk. Para ellos, Powertalk es como mirar un evento deportivo.

Podemos especular con cierta seguridad qué es lo que alguien como Michael hubiera dicho en una situación similar si el hubiera estado en el lugar de Jim. Hubiera estado tan contento por la atención y hubiera empezado a contar toda una historia sinsentido y sin que nadie se lo pida. Wallace hubiera tomado esa información e ido sin pagar.

Un desastre de Powertalk

Acá hay un segundo ejemplo, ilustrando la inhabilidad de Michael de hablar Powertalk. Durante una negociación de salario de Michael con Jan, de nuevo, poco después de que se revele su amorío y de que haya un claro conflicto de intereses que haya que evitar. A pesar de que Michael no quería, Jan insiste en que Toby esté presente, para tener un testigo en el lugar y cumplir con el debido proceso.

Jan le ofrece a Michael un aumento modesto, que el sabe (gracias a que Darryl lo instruyó en negociaciones) que es una oferta extra baja para renegociar. Queda shockeado. Se siente traicionado. No tiene idea de que puede ser útil esconder su reacción real estando Toby presente. Su respuesta:

“Jan… después de todo lo que pasamos…” (con una mirada dolida y ojos de cachorrito mojado)

Jan intenta desesperadamente volver al guion necesario del debido proceso. Toby, en una de sus raras (y reveladoras) demostraciones de perfecto regodeo, empieza a escribir en su anotador con furia y sonriente. Una aburrida y rutinaria reunión de RRHH de pronto se volvió jugosa. El desastre es inminente. Cuando Michael, totalmente furioso le pregunta que es lo que esta escribiendo, Toby murmura suavemente, “tomando notas para la declaración”.

Un corte de cámara después, vemos que Jan se dio por vencida de intentar lograr que Michael hable fluidamente en los dos niveles de Powertalk que el guion requiere (el directo y el plausible) y cambia a Babytalk, en intento de separar la charla oficial del intento de instruirlo para que renegocie. Finalmente se da totalmente por vencida y cede abiertamente al conflicto de intereses revelando su posición negociadora por completo.

Dice, “Michael, te puedo dar un 12%, pero me tenes que pedir un 15%”

Michael sigue sin entender. Después de un poco mas de discusiones e idas y vueltas, una Jan, ya frustrada termina diciendo “Solo pedime 15”, finalmente esta claro para Michael lo que debe decir:

“Quiero un 15%”

Jan, suspirando de alivio le responde, “Te puedo ofrecer 12%”

Michael reacciona de forma lastimera, “¡Pero me dijiste 15%!” Sigue sin poder entender qué fue lo que sucedió.

Si hubieran sido dos Sociópatas sorteando el amorío, no hubiera sido para nada divertido para Toby (si mal no recuerdo, se le pide a Toby que se vaya en un momento donde ya la ficción del debido proceso es demasiado obvia como para permitir la presencia de un verdadero testigo)

Las Características del Powertalk

Las múltiples capas de significado no son lo que hacen al Powertalk único. La ironía y el sarcasmo son formas de comunicación en capas que están disponibles para todos. Cuando (y no si) leas los libros de Análisis Transaccional, vas a aprender que el Gametalk posee múltiples (usualmente dos) niveles de comunicación. Lo que distingue al Powertalk del resto es que con cada palabra dicha, la ecuación de poder entre los que hablan cambia un poquitito. A veces ambos ganan un poco, a costas de un pobre perdedor. Otras veces uno le gana terreno al otro. El Powertalk, en otras palabras, es un lenguaje consecuente.

Por otro lado, cuando los Perdedores o lo Incompetentes hablan, nada cambia realmente. Las posiciones relativas se mantienen igual para todos. Los cambios suceden solo por accidente. Incluso en los pocos casos donde se intercambia información aprovechable, no se reconoce su valor ni se refleja esto durante el intercambio. Posturetalk, Babytalk y Gametalk mantienen las relaciones de poder prácticamente sin cambios. Posturetalk y Babytalk no lo hacen porque están, para citara Shakespeare “llenas de sonido y furia, que no significa nada“. Gametalk no cambia las relaciones de poder porque todo su propósito es ayudar a los Perdedores a ubicarse en niditos seguros y validar sus vidas llenas de nada.
Otra forma de entender las diferencias entre Powertalk y el resto de los idiomas es con una analogía de naipes. Con Powertalk, vos jugas por dinero (la moneda a menudo es información). En el resto de los idiomas jugas con porotos. La condición mas importante que te permite hablar Powertalk es la simple posesión de dinero para apostar. Sin el, lo que sea que digas es Posturetalk. El único Powertalk que podes usar sin apostar es el “silencio“. Si sos Incompetente o Perdedor y accidentalmente obtenés algún tipo de apalancamiento (como cuando Phyllis se entera de la aventura entre Angela y Dwight), pero no podes ni sabes hablar Powertalk, aplicá el viejo refrán: “Un tonto y su dinero enseguida se separan”. Y como aquellas personas que son como Chester Karrass les gusta decir, nunca obtenés lo que te mereces; obtenés lo que negocias.
Si viste películas sobre Sociópatas (como por ejemplo El Lobo de Wall Street, Wall Street o Boiler Room) podes terminar con la impresión de que los Sociópatas se comunican entre si buscando lugares donde los Incompetentes y los Perdedores no los puedan llegar a oír. En el club de golf, durante cenas privadas en restaurantes exclusivos, podes llegar a pensar de que bajan la guardia y hablan francamente, con insultos y chistes abiertamente crueles sobre los no-Sociópatas.
Y no podrías estar mas equivocado. Ese tipo de sinceridad privada es de hecho un tipo de Posturetalk agresivo prevalente entre los Incompetentes que trabajan en las industrias mas superficialmente machas (finanzas) o en industrias realmente peligrosas. Un ejemplo perfecto es el personaje del Incompetente Joe Pesci (en el contexto de la Mafia), Tommy de Vito en Goodfellas. No hay tiempo de analizar toda la película pero con un consejo para verla creo que alcanza: los verdaderos Sociópatas en la pelicula, como los personajes interpretados por Robert de Niro o Ray Liotta, nunca se encierran a si mismos en una esquina con sus propias “posturas”: “¿Cómo soy gracioso? Como un payaso, ¿te divierto? Te hago reir… estoy aca para divertirte? ¿Qué queres decir con divertido? ¿Divertido cómo?” Si, Tommy termina disparandole al mesero (Otro Incompetente que habla Posturetalk y que desacertadamente agita a aun Incompetente que tiene una pistola), pero tambien cuenta como “sonido y furia, que no significa nada“.

La mayor parte de la comunicación Sociópata sucede abiertamente, codificada en Powertalk, ahi mismo en presencia de los no-Sociópatas (un ejemplo decente y básico de esto es Harry Potter y la Orden del Fénix, cuando Hermoine es la única en darse cuenta de que la forma extraña y formulaica de hablar del Profesor Umbridge es de hecho un discurso en Powertalk desafiándolo a Dumbledore). Como el ejemplo David-Jim demuestra, los Sociópatas de hecho son mas cuidadosos en privado.
¿Por qué? Ambos ejemplos ilustran claramente las razones: para los Sociópatas, las condiciones de conflicto de interés y peligro moral no son excepcionales. Son situaciones normales de todos los días. Para funcionar efectivamente deben mantener y mejorar constantemente su posicion en el ecosistema de los otros Sociópatas, protegiendose, compitiendo, formando alianzas, intercambiando favores y fomentando confianza. Por sobre todas las cosas deben tener mucho cuidado de los Sociópatas con agendas no alineadas con las propias, y protejerse en formas básicas antes de intentar cosas como la cooperación. Es posible que nunca se saquen la careta. De hecho ellos son sus propias caretas. No hay nada debajo.

Así que los Sociópatas efectivos mantienen la disciplina a rajatabla, tanto interna como externa, porque la forma mas estúpida de tropezar es en el reino de las reglas donde los Incompetentes y los Perdedores pueden ser juez y jurado. La forma en que ellos abusan es el espíritu, sacando ventaja de sus ambigüedades. Esto solo los hace buenos o malos dependiendo de la situación. Pero esa es una historia para otro artículo. Los Sociópatas Buenos operan bajo lo que ellos personalmente consideran una moralidad superior, reaccionando contra lo que perciben como peligros, locuras y estupideces de la moral de la muchedumbre. Los Sociópatas Malos solo buscan una forma de ganar plata rápido y segura. Los Perdedores y los Incompetentes, por supuesto evitan tomar decisiones morales por si mismos.

Mirá las películas que recomendé si no las viste; en una de las fiestas de Halloween en The Office, Ryan llega disfrazado de Gordon Gekko, el personaje de Michael Douglas en Wall Street que ademas es un arquetipo del Sociópata financiero moderno. Goodfellas es muy divertida, aunque no se entiende tan fácilmente en entornos no criminales. esta basada en una historia real, al igual que una historia de Mafiosos mas reciente, Making Jack Falcone. Lo ventajoso del mundo criminal, es que no es necesario mantener la ficción de que la organización no es patológica, así que son mas reveladoras.

Cómo NO Aprender Powertalk: Armas de Juguete y Melaza

Asumiendo que tenes fichas para apostar, ¿Cómo aprendes a hablar Powertalk tan fluidamente como un Sociópata hecho y derecho? Es difícil, y voy a poner un par de consejos al final. Es bueno ver un par de ejemplos primero sobre como no aprender la habilidad. La gente que intenta con todo su esfuerzo aprender Powertalk como si fuera una receta de un libro solo termina expandiendo su vocabulario de Posturetalk. Hay al menos dos buenos ejemplos en The Office. Voy a llamar a esos vocabularios Armas de Juguete y Melaza. Estos son vocabularios dentro del Posturetalk que reflejan los intentos de los Incompetentes de imitar el Powertalk, así que un poco los ejemplos muestran Powertalk.

Armas de Juguete

Armas de Juguete es el vocabulario del machismo vacío.

De nuevo al ejemplo donde Michael y Darryl negocian el sueldo. Michael imprime los lineamientos de negociación de la Wikipedia e intenta usar una serie de tácticas formulaicas recomendadas.

Primero intenta cambiar de sillas y de oficinas para desorientar a Darryl. Solo logra desorientarse a si mismo.

Después intenta seguir una regla de “no ser el primero en hablar”. Lamentablemente no puede aguantar la tensión y, sin darse cuenta de la ironía de la situación, rompe el silencia diciendo “no voy a ser el primero en hablar”. Ahí mismo Darryl responde calmadamente “Ok, puedo empezar yo”.
Por último termina cayendo a lo mas bajo cuando Michael fuerza a Darryl a adherirse al ritual de escribir la oferta inicial y deslizarlo, plegado, por sobre la mesa. Cuando Darryl intenta simplemente dárselo en la mano, Michael insiste en que lo tiene que deslizar. Darryl lo consiente (la motivación básica del Babytalk es “consentí al bebe” – ya lo vamos a ver en el próximo articulo).

Melaza

Melaza es el vocabulario donde aparentemente estas trabajando en una situación donde todos ganan, pero utilizado con intenciones contrarias.

Un ejemplo en The Office se puede tomar de Angela, cuando forma parte del Comité de Planeamiento de Fiestas. En el episodio en cuestión, Phyllis intenta usar métodos de manipulación “agradables” de libro (por ejemplo “escuchar atentamente” y “comunicación efectiva”), que aprende leyendo algún material. Cuando Phyllis mete la pata repetidamente (imprimiendo mal un signo, y no comprar tenedores y cuchillos junto con las cucharas), Angela explota. Phyllis intenta manipular a Angela con “comunicación efectiva” preguntándole: “¿Cómo te hace sentir esta situación?”, Angela, con un sarcasmo helado, le explica que se siente “enojada” porque Phyllis es “Incompetente”. Y se despacha explicando (todavía sarcásticamente) qué es un cuchillo y qué es un tenedor.
Para el que no esté familiarizado con estos métodos, la forman en la que la “comunicación efectiva” se supone que funciona es cuando el que critica indica comportamientos específicos que le molestan, sin juzgar y luego explica como lo/la hacen sentir. Preferentemente cuando el incidente todavía esta fresco en la memoria de todos. Se supone que con eso se elimina la toxicidad de etiquetar a los demás y de provocar actitudes defensivas. Es muy bueno, en teoría, para aquellas personas que están alineadas.

Pero cuando un incompetente con mala fe como Phyllis intenta usar la tecnica para desviar un sermón en un Sociópata enojado que no tiene razones para ser agradable, iniciar el jueguito de la “comunicación efectiva” es lo equivalente a ponerse un signo en la espalda que diga “¡Pateame!”.

Y, predictivamente, Phyllis termino siendo pateado.

Por Qué Falla el Material de Libro

Bueno ¿Y entonces? ¿Cuál es el error? ¿Por qué no se pueden aprender las tácticas de los Sociópatas de un libro o de la Wikipedia? No es que las tácticas en si mismas estén mal, pero su aplicación por un no-Sociópata suele ser inútil, por tres razones.

La primera es que tenes que decidir que tácticas usar y cuando, basándote en un sentido real del poder relativo y la alineación de intereses con la otra parte, algo en lo que tanto Perdedores como Incompetentes fallan. Esta información real es lo que crea la sorpresa táctica. De otra forma si aplicas incluso la más sutil de las tácticas de libro, vas a ser predecible y fácilmente contraatacado por cualquier sociópata que también leyó el mismo libro. Perdés toda ventaja que te de la información aprendida en el libro.

La segunda razón es que las tácticas tienen sentido solo en el contexto de una narración completa (incluyendo una valoración/evaluación mutua de personalidades, fortalezas, debilidades e historia) de una relación interpersonal dada. Los Incompetentes no tienen sentido racional de la narrativa y los Perdedores están demasiado encismados en sus propias historias para poder representar otros guiones. Tanto los Perdedores como los Incompetentes están demasiado encismados en si mismos para dedicarle mucho trabajo en desarrollar un modelo mental preciso y útil de los demás. El resultado es que la elección de tácticas genéricas son fácilmente anticipadas y desviadas.

Y la tercera razón, que también es la más importante, es que todos tus movimientos deben estar respaldados por las apuestas apropiadas en la mesa de apuestas, exponiéndote a riesgos y beneficios reales. Una buena forma de tener siempre en mente esto es el pensar al Powertalk como decisiones sobre que tácticas verbales usar cuando, y con qué. La respuesta a el que suele ser una parte de tu pozo de apuestas. Lo que sea que estés revelando y arriesgando. Si no podes responder el con que? quiere decir que sos todo postura y nada de contenido. No estas hablando Powertalk. En el ejemplo entre Jim y Wallace, con que era el conocimiento que tenia Jim sobre la historia entre Michael y Jan.
En resumen: no podes aprender Powertalk de un libro. Lo que nos lleva entonces a la pregunta: ¿Hay alguna forma de aprenderlo?

El Arte del Powertalk

Incluso en manos de Powertalkers fluentes que poseen una comprensión de su propia credibilidad, el manejos del idioma no es simplemente una habilidad procedural o formulaica. Es una habilidad mental, que requiere pensar. Hasta ahora aprendimos que es el uso muy pensativo y calibrado del lenguaje basándose siempre en una estimación precisa y vigente de tu poder actual. Es un juego que se juega con un riesgo real. El solo saber cualesquiera que sean las reglas no alcanza ni es de utilidad, saber las reglas es la condición mínima para poder participar.

Hay una razón por la que usé la analogía de vocabularios en la sección anterior. ¿Viste los chicos esos que son excelentes en memorizar palabras, vocablos y listas para los exámenes? ¿Notaste alguno que haya ganado un Premio Nobel? Mejorar tu vocabulario puede a lo sumo dar los toques finales a las habilidades de lenguaje adquiridas orgánicamente. No hay ningún atajo al de obtener esas habilidades orgánicamente; leer cosas bien escritas y escribir constantemente es la única forma. Lo mismo sucede con el Powertalk. Aprendes solo cuando tenes verdaderas conversaciones Powertalk con otros Sociópatas. Arriesgando de verdad (información, credibilidad, trabajo o plata de verdad). Te van a pasar por encima un par de veces antes de que te avives. Incluso si sos un Sociópata bueno, aprendes a tragarte el desagrado y a jugar rudo cuando corresponda.

Pero, si tenes las fichas para apostar en la mesa y unirte a las conversaciones importantes, y la dureza mental para jugar juegos de alto riesgo y ganancia en cada paso de la conversación, hay algunas habilidades que vale la pena que practiques.

Una de ellas es el contar historias, algo de esto se cubre en un articulo (Bargaining with Your Right Brain). Con suficiente práctica (es decir, UN MONTÓN), vas a lograr tener un control a grandes rasgos de las conversaciones en las que participes.

El control detallado del palabra-a-palabra es mucho mas difícil, y lo único que no podes hacer es inventar 7-8 significados y apalancamientos y medidas de poder calibradamente en cada oración que digas, por mas que escojas tus palabras cuidadosamente. No tenes el lujo de minutos u horas entre respuestas (aunque si tenes ese lujo con el email, ojo). En la mayoría de las conversaciones, tenes décimas de segundo por cada respuesta. En ese tiempo tenes que maniobrar el tempo de la charla, – su ritmo, nivel de energía y subtexto emocional – para influir en la ecuación de poder de la forma que vos quieras. El capítulo 3 del libro Tempo de Venkatesh Rao cubre brevemente este tema.

Por cierto, para aquellos que tengan el estomago como para ahondar en una mirada académica de los lenguajes organizacionales (lo que podrías llamar lenguajes silo o lenguaje de hermandad, antes que lenguajes de poder), pueden leer este paper: On Languages for Dynamic Resource Scheduling Problems, por Warren Powell.

(Enlace al original en ingles)